Скандал вокруг «Википедии»

В начале этой недели ведущие СМИ снова заговорили о "Википедии" - всемирной интернет-энциклопедии, пополнять которую может любой желающий. Как известно, этот созданный в 2001 году проект к настоящему времени разросся до самой большой в истории человечества базы знаний обо всем на свете - число статей в базовой англоязычной версии этого проекта сейчас превышает 830 тысяч. Для сравнения, число статей в энциклопедии "Британника" составляет 120 тысяч, а в "Большой советской энциклопедии" - около 100 тысяч статей.

Нынешний год стал годом "бума" мирового википедистского движения, в августе в немецком Франкфурте состоялась первая всемирная конференция регулярных участников этого проекта "Викимания". Весь год риторика СМИ, освещающих стремительно набирающую популярность народную онлайн-энциклопедию, была в основном восторженной, и изначально созданный двумя американскими энтузиастами Джимми Уэйлсом (Jimmy Wales) и Ларри Сэнгером (Larry Sanger) ресурс получил материальную поддержку научных фондов и ведущих информационных компаний, в частности, Google и Yahoo!.

Однако среди тех, кто пишет о проекте, регулярно находятся скептики, указывающие на то, что вики-статьи пишутся непонятно кем, и, следовательно, достоверность и полнота собираемых сведений также находится под вопросом. Этот аспект, впрочем, никогда не сбрасывался со счетов - "Википедия" наполняется по "свободной" лицензии GNU FDL, которая подразумевает свободу вносимой информации от копирайта и, разумеется, отказ от какой-либо ответственности за возможные последствия применения этой информации. Внизу каждой страницы энциклопедии присутствует ссылка на правила пользования, где эти условия явно оговариваются. В русскоязычном отделе "Википедии" эта ссылка так и называется: "Отказ от ответственности" (там, помимо прочего, есть отдельный пункт "Википедия не дает медицинских советов"). Как наше издание писало ранее, русская "Википедия" является одной из наиболее развитых - на днях она перешагнула рубеж в 40 тысяч статей и сейчас движется к знаковой цифре 50 тысяч.

В "Википедии" периодически находят различного рода неверные сведения и обсуждают их на разных уровнях. Выявленные ошибки в максимально короткие сроки устраняются командами модераторов, которые состоят из добровольцев - википедистов со стажем. Внесение анонимными пользователями заведомо ложной или провокационной информации (например, об "уничтожении" Израиля), равно как и простая "порча" статей являются в "Википедии" обычным делом, и для обозначения таких действий используется термин "вандализм". Однако в руках администрации находится полный набор инструментов для борьбы с ним - в любой момент любую статью можно вернуть в одно из ее предыдущих состояний, так как все изменения сохраняются благодаря использованию специальной распределенной системы CVS. Наиболее спорные тексты (согласно правилам, материалы должны писаться с "нейтральной точки зрения") могут быть защищены от изменений до вынесения коллегиального решения. Проверять правки перед их внесением не позволяет идеология - основатели "Википедии" придерживаются принципов свободы информации и считают, что именно так необходимо пополнять всемирную базу знаний, в которую вносится в том числе информация о событиях, происходящих ныне.

Однако нынешний случай вывел эту проблему на новый уровень. Суть произошедшего в том, что некоторое время назад ветеран американской журналистики и основатель "Центра Первой поправки" при Вандербильтском университете США в Нэшвилле Джон Сейгенталер (John Seigenthaler) обнаружил в англоязычной "Википедии" собственную биографию, состоявшую из выдуманных фактов. В частности, говорилось, что в ходе расследования убийства в 1963 году президента США Джона Кеннеди Сейгенталер проходил как один из подозреваемых в совершении этого преступления, но потом подозрения были с него сняты. В действительности Сейгенталер не имел к этому делу никакого отношения кроме того факта, что он одно время работал помощником у брата Кеннеди Роберта. Ещё Сейгенталеру приписывалась жизнь в Советском Союзе с 1971 по 1984 год.

"В 78-летнем возрасте я уже не думал, что могу быть удивлен или обижен какой-либо негативной информацией обо мне. Я ошибался", - написал Сейгенталер 29 ноября в специально опубликованной по этому поводу заметке в популярной американской газете USA Today. Журналист рассказывает, как он в начале октября наткнулся на злосчастный текст и как пытался выявить его автора и устранить последствия. Лживую статью создал неизвестный анонимный пользователь (пользователи "Википедии" делятся на анонимных и зарегистрированных) 26 мая этого года. 29 мая статью проверил один из администраторов, но она не вызвала его подозрений, он лишь поправил в ней орфографическую ошибку. С тех пор клеветническая статья благополучно пребывала в онлайне и была размножена через различные клоны "Википедии", такие как answers.com и reference.com - они автоматически копируют с "Википедии" тексты и предоставляют их своим посетителям. Сейгенталер позвонил Уэйлсу, который сразу извинился и принял меры - исправил статью и заблокировал её. Через три недели удалось "уломать" и администрации сайтов-клонов.

Оклеветанный ветеран журналистики и теоретик свободы, между тем, решил докопаться до самых основ - через публично доступные данные той самой CVS он выяснил, что статья была создана одним из многих тысяч клиентов провайдера BellSouth. С IP-адресом "в руках" Сейгенталер позвонил в службу поддержки этой компании, там его отослали по стандартному пути в "конфликтную комиссию" (Abuse Team), и после ряда бюрократических проволочек произошло общение адвоката Сейгенталера с юрисконсультом BellSouth, в ходе которого выяснилось, что провайдер не скажет, кто именно пользовался IP-адресом 65.81.97.208 в указанный период времени 26 мая 2005 года иначе, чем по решению суда. Это решение может возникнуть только в том случае, если Сейгенталер подаст иск о защите чести и достоинства на имя абстрактного "Джона или Джейн Доу" (John/Jane Doe), этот иск будет выигран и суд обяжет BellSouth раскрыть соответствующую информацию. Такие правила работы интернет-индустрии были разработаны и утверждены еще во второй половине 90-х годов и успешно действуют.

Если бы 78-летний журналист внимательно следил за развитием событий в Интернете, он бы знал этот ответ заранее. Вопрос об идентификации интернет-пользователя по IP-адресу существует с самого начала массового распространения Интернета по миру, столько же времени существуют и способы сетевой маскировки, которые активно и повсеместно применяются всеми, кто хочет - в первую очередь, разумеется, различными хакерами и прочими злоумышленниками. На американских провайдеров и на провайдеров других стран в различных судах активно давят представители мирового медиабизнеса, в последние годы изо всех сил занимающегося ловлей пользователей файлообменных сетей и, вне возможности знать имя ответчика, подавая иски против того самого "Джона Доу". В отдельных странах медиабизнесу удалось убедить суды в необходимости обязать провайдеров "выдавать" своих клиентов, однако к США это не относится - последнее решение на эту тему вынес в январе американский апелляционный суд восьмого округа (в Великобритании два месяца спустя по аналогичному делу было вынесено решение противоположное).

Сейгенталер пишет: "Я хотел бы дать многим людям знать, что "Википедия" - это некорректный и безответственный исследовательский инструмент". В конце своего текста он рассказывает о том, как в детстве мама показала ему набитую перьями подушку и на ее примере объяснила вред, наносимый обществу различного рода сплетнями: "Если я разорву ее, перья полетят на все четыре стороны, и я никогда не смогу собрать их в подушку обратно. Так и в жизни получается, когда кто-то рассказывает неприятные вещи о других людях", - приводит Сейгенталер слова своей матери. "Мне кажется, что эта подушка является метафорой "Википедии", - заключает журналист.

Что касается "безответственного исследовательского инструмента", то тут Сейгенталер, конечно, Америки не открыл: именно с такими аргументами в 2002 году проект покинул его сооснователь и соратник Уэйлса Ларри Сэнгер. Его не устраивала как раз анархичность ресурса, которая не позволяла и до сих пор не позволяет "Википедии" стать источником, признаваемым официальными учреждениями, прежде всего образовательными. Как наше издание уже писало, изначально Сэнгер и Уэйлс хотели создать именно такой ресурс - предполагалось, что каждая статья будет проходить академическую проверку, но добиться этого не удалось - никакие дипломированные эксперты-энциклопедисты не могли успеть за темпами информационного наполнения, которые начали задавать "свободные добровольцы".

Зато "Википедия" стала тем, чем она стала, и сейчас в ней можно найти ответы на многие вопросы, на которые сформулированого ответа толком найти больше нигде нельзя - например, в англоязычной части в наличии имеются исчерпывающие описания большинства компьютерных игр и популярных программ (с ретроспективными экскурсами), досье на соответствующие фирмы, подборки актуальных и не очень новостных сюжетов, описания большинства современных музыкальных жанров и проектов, и вообще чего угодно - 830 тысяч статей как-никак. Это, разумеется, сделало ресурс крайне популярным, в том числе среди детей - "Википедия" сейчас является одним из самых популярных сайтов мира (можно сказать, "в десятке" точно) и ежедневно посещается миллионами посетителей (как следствие, регулярно "падает").

Борьба добра и зла

По следам истории с Сейгенталером Уэйлс в очередной раз погрузился в раздумья на тему "как нам обустроить проект" (сейчас энциклопедию поддерживает некоммерческий фонд Wikimedia Foundation, который развивает сложнейшую серверную и программную структуру сайта за счет пожертвований со всего мира). Работа добровольцев-модераторов сложна и трудоемка, и различные ошибки и просчеты происходят регулярно, данный случай - лишь один из многих. Модераторам и администраторам, команды которых есть в каждом языковом разделе, постоянно приходится сталкиваться с косностью и однобокостью мышления многочисленных представителей мирового сообщества (это, например, выражается в невозможности сформировать, хотя бы на время написания вики-статьи, "нейтральный" взгляд на вещи); с их психическими отклонениями и ментальными трудностями разных этапов взросления, каковые в общем случае и являются причинами пресловутого вандализма. Спорные статьи редактируются, "откатываются", обсуждаются, "замораживаются" и так далее. Один из ведущих администраторов Давид Жерар (David Gerard) говорит, что модераторы - очень смелые люди, которые стоят перед "пожарным шлангом чуши".

В русскоязычном разделе "Википедии" (который, кстати, был номинирован на "Премию Рунета-2005"), например, несколько месяцев не могут прийти к консенсусу различные авторы одной и той же статьи про Нагорный Карабах. Сейчас, по временному решению администрации, статья существует в двух версиях - азербайджанской и армянской. На административном уровне был создан специальный арбитражный комитет как высший судебный орган и выбраны арбитры - решит ли это проблему, неизвестно.

Уэйлс в своем случае решил запретить создание новых статей незарегистрированным пользователям - "анонимам", не имеющим аккаунта (то есть привязки к "идентификатору" пользователя проекта). Редактировать уже существующие статьи анонимы по-прежнему могут - в письме на административный дискуссионный лист рассылки Уэйлс пояснил, что вообще-то концептуально он не приветствует такую меру, так как она является ограничением свободы, и вводит ее в рамках "эксперимента", чтобы посмотреть, что это даст. В конце концов, пишет он, потенциальный ущерб от потери добросовестных анонимов как авторов новых полезных статей при наличии огромной массы уже написанных можно допустить в угоду борьбе с вандалами и клеветниками. Опять же, никто никогда не мешает анонимам (в письме они именуются "anons") регистрироваться. Это, кстати, в свою очередь, лишает стороннего пользователя возможности узнать соответствующий тому или иному анониму IP-адрес, по которому, например, можно определить по меньшей мере географическое расположение внесшего изменение компьютера.

Введенные ограничения касаются только главной английской версии, на другие языковые отделения они не распространяются. Однако именно "ужесточение правил", которое на самом деле является рядовой административной мерой из числа повсеместно применяемых модераторами и владельцами блогов, стало поводом для многочисленных сообщений в мировых СМИ.

На этом фоне в понедельник очную ставку в виде телемоста Уэйлсу и Сейгенталеру устроил телеканал CNN. Первый, находясь у себя дома в Санкт-Петербурге, штат Флорида, и последний, вышедший в эфир из Нэшвилла, штат Теннесси, с экрана телевизора еще раз озвучили свои точки зрения. Сейгенталер признавал право людей на свободу информации, но доказывал, что клеветники и обманщики должны быть выявлены и наказаны, он привлек внимание телезрителей к грядущим американским выборам и посетовал на то, что с их приближением в США в области свободы распространения информации по Интернету начнет творится что-то невообразимое (как, собственно, и все прошлые разы).

Уэйлс, в свою очередь, снова сообщил, что такие явления не являются эксклюзивной особенностью "Википедии", нечто аналогичное ежечасно, ежесекундно происходит в самых разных форумах и дискуссионных группах на самых разных сайтах (по форуму, кстати, прилагается непосредственно к каждой статье в "Википедии"). Хозяева сайтов борются с этим по желанию - некоторые вообще не борются, а некоторые сражаются усиленно, вот и википедисты тоже - каждый день в поте лица. В разговоре приняла участие и телеведущая Кайра Филипс (Kyra Phillips), пожаловавшаяся, что недостаточность фактов, изложенных в её биографии на "Википедии", делает её какой-то "праворадикалкой". Уэйлс, выглядевший в глазах зрителей как нетипичный для гламурных телемостов классический компьютерный "фрик" (кем он, собственно, и является), пояснил мисс Филипс, что она может прямо сейчас пойти и написать там всю известную ей правду.

Собственно, на примере данной истории мы просто-напросто имеем возможность в очередной раз убедиться в том, что задекларированная в США той самой Первой поправкой свобода слова, как уже писало наше издание, - инструмент деликатный и сложный, требующий очень вдумчивого обращения. При неаккуратном или "нецелевом" использовании он способен навредить (и от этого вреда нужно уметь защищаться оцениванием степени "валидности" входящей информации - "а правду ли пишет Википедия?"), при продуманном и грамотном - принести огромную пользу. Именно один из этих аспектов, насколько можно судить, и заставил Сейгенталера написать в USA Today: "Мы живем в новой информационной вселенной с феноменальными возможностями для всемирной коммуникации и исследований, - но населенном добровольными вандалами с моралью анонимных доносчиков. Конгресс позволил им существовать и защищает их". А самый популярный образовательный ресурс мира, тем временем, приветствует своих посетителей - молодых и старых, черных и белых, - девизом "Википедия - свободная энциклопедия". Ну что такое, опять борьба добра и зла, сколько можно!

Сергей Рублёв