БРОНЕНОСЕЦ "СУВОРОВ"

В России его не любят. Активно не любят. И не устают заявлять о своей нелюбви. Годы проходят, времена меняются, а накал страсти не спадает. И это странно.

Что он сделал? Служил в ГРУ, потом перебежал на Запад... Не он первый, не он последний. Потом написал книгу. О своей бывшей службе. Такое делает каждый перебежчик. И реакция была соответствующей - то есть никакой. А на что реагировать? Ведь без всякого чтения ясно, что ничего хорошего о советской разведке и советской власти такой человек написать не может!

А затем он написал книгу "Ледокол". И тут ему припомнили все, даже настоящую фамилию. Не Суворов он, а - Резун. Вот он какой!

Выписываю только заголовки рецензий, и то не всех, и только за два года - 1993-1994-й: "Версия или развесистая клюква?" (В. Анфилов), "Ледоколом" по исторической правде" (П. Бахар, С. Свистунов), "Фальсификация высшей пробы" (И. Воробьев), "Только коммерция" (И. Доровских), "Куда заплыл "Ледокол" (А. Дракохруст), "Экспорт лжи" (Г. Иваницкий), "Кто соорудил "Ледокол" (А. и Л. Мерцаловы), "Кто вы, капитан Резун?" (В. Калинин)...

Главное обвинение одно: он заявляет, что, напав на Советский Союз, Германия сорвала наступление Красной Армии. И значит, - Суворов оправдывает Гитлера! Значит, он за Гитлера!

Интересно выходит: Суворов говорит, что по плану Сталина Советский Союз должен был напасть на Германию в июле 1941 года, и потому, дескать, он - за Гитлера. А суворовские оппоненты заявляют, что Сталин планировал начать нападение летом 1942 года, и потому они - члены антигитлеровской коалиции! Такая вот причудливая логика.

А ничего другого и быть не может, потому что критики Суворова заставляют нас выбирать всего из двух невозможностей: или Сталин, или Гитлер. А если я - за Черчилля?

Так вот - я за Черчилля. В основание Советского Союза была положена теория классовой борьбы, а германским рейхом управляла теория борьбы рас, она же расовая теория. И обе эти теории ставили своей целью уничтожение неполноценных - "классовых врагов" в СССР и "врагов расы" в Германии. И обе теории были генетическими, то есть предполагали врожденную - не зависящую от воли человека - принадлежность к тем, кому жить, или к тем, кому идти под нож. (На какой вопрос на самом деле отвечали советские люди, заполняя графу "социальное происхождение"? И что на самом деле значат слова "пережиток капитализма"?)

И обе теории отрицали национальное в угоду расе или классу. А потому победу во Второй мировой войне одержали те, кого коммунисты обзывали "буржуазными демократами", а нацисты - "буржуазными плутократами", - победу одержали национальные государства.

Что же еще можно вменить Суворову в вину?

Начали с того, что он не опирается на документы, - и рассмеялись, довольные. Ведь документы все секретные, все в архивах. Туда кого попало не пустят. Значит, Суворову ни в жисть не оправдаться...

А Суворов-то ведь и правда - на архивные документы почти не ссылается! И знаете почему? Потому, что хорошо учился: его в разведке научили, что 70 процентов скрываемой информации можно добыть, изучая данные открытой печати (это не я говорю, это ЦРУ подсчитало).

Суворов подошел к делу как разведчик-аналитик: взял 300 мемуаров советских маршалов, генералов и адмиралов - и все их прочел.

Честно говоря, критикам надо было бы помолчать, потому как если ты историк, а не погулять вышел, ты должен знать, что для историка документом является любое свидетельство очевидца - независимо от того, лежит оно на архивной полке или доступно в десятках тысяч экземпляров. Могут, конечно, возразить, что печатное издание прошло цензуру и редактуру, а потому - необъективно. Но это опять же аргумент для любителей: историк-то знает, что ни один документ не является объективным в силу того, что написан человеком. И человек этот - автор документа - не просто необъективен, а, имея непосредственное касательство к событию, активно субъективен.

Это все вещи не только общеизвестные (для историков), но и общие (методологические). Слишком общие, не конкретные.

А конкретные - это факты.

И вот военный историк В.А. Анфилов такие факты приводит - и не один, а сразу два. Это - "Выступление И.В. Сталина на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) (конец мая 1941 года)" и "Беседа И.В. Сталина с А.М. Лавровым 18 июня 1941 года". Оба этих документа извлечены Анфиловым из 15-го тома "Сочинений" И.В. Сталина.

Спешу предварить вопросы осведомленных читателей. Да, действительно, при жизни И.В. Сталина вышла только 13 томов его "Сочинений". Был подготовлен и 14-й том, но до печатного станка он так и не дошел. 15-й том тоже был запланирован к выходу, но весь он должен был состоять из книги "История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс" (тогда считалось, что книгу эту написал Сталин). Стремясь заполнить досадный пробел, американские советологи в конце 60-х собрали опубликованные в прессе сталинские статьи и речи 1934-1952 годов и издали их в двух томах. Томам этим дали соответствующие порядковые номера - 14-й и 15-й. Так вот, тот и этот 15-е тома - это совсем не наш 15-й том. Нынешний том был отпечатан в Москве в 1997 году и составлен из разнообразных сталинских текстов предвоенного и военного времени.

Открыл Анфилов свой 15-й том и аж вспотел. Вот оно - сам Иосиф Виссарионович собственными устами и перед членами Политбюро говорит ясно и не двусмысленно, что никакого нападения на Германию он и в мыслях не держал и не держит. А точит его совсем другая мысль: ох, кабы не было на Советский Союз вероломного нападения!

А из беседы с тов. Лавровым становится ясно, как день, что тов. Сталин все знал и все предвидел, и опять же ни о каком нападении ни сном ни духом... Ну что, клеветники, съели?!

Нет, не съели и другим не советуем. Потому что фальшивка и то, и другое. И обе изготовила одна рука - рука В.М. Жухрая. Выступление на расширенном заседании он соорудил из мемуаров Жукова (о них еще пойдет речь отдельно) и ряда других подручных материалов. А что касается беседы с А.М. Лавровым - то здесь фальшивок не одна, а сразу две: беседа и сам А.М. Лавров. Про Лаврова Жухрай сообщает, что был такой генерал-майор, и возглавлял он не что-нибудь там, а разведку и контрразведку. Правда, про такую совмещенную службу никто никогда не слышал. И генерал-майор Лавров ни в каких списках не числится... А на это Жухрай отвечает, что служба та была жутко засекреченная - об ней только Сталин знал, а теперь Жухрай. А то, что Лаврова не было, так его и правда не было. Потому что Лавров - это псевдоним, а раскрывать его Жухрай не имеет права.

Всю эту тоскливую бодягу Жухрай тиснул в книжке собственного сочинения "Сталин: правда и ложь" (М.,1996). Из книжки эти "стенограммы" попали 15-й том. И Анфилов попался (см.: М. Мельтюхов. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 (Документы, факты, суждения). М., 2000, с.9-10).

Идем дальше. В канун Дня победы российское ТВ предложило зрителям в очередной раз порадоваться за маршала Г.К. Жукова, в частности - восхититься его даром предвидения: еще война не началась, а он все это начало насквозь видел. В доказательство дается навязший в коронках пример - январская военная игра 1941 года. Так вот в той самой игре Жуков всем все показал, и главное - показал немца. Все, что немцы еще только думали сделать в июне 41-го, он уже знал и сделал в январе 41-го: превосходящими силами "синих" нанес три мощных сходящихся удара, прорвал фронт "красных", разгромил генерала Павлова и на 8-й день вышел к Лиде и Барановичам. Обо всем этом советский народ знает уже 30 лет из книги Жукова "Воспоминания и размышления". И не знает ничего другого, в частности того, что в 1993 году были рассекречены документы этой самой игры. И выяснилась поразительная вещь - Жуков сказал правду только трижды: игра действительно была, "синими" командовал Жуков, а "красными" Павлов. А все остальное Жуков сочинил - "синие" не превосходили "красных", никаких трех сходящихся ударов не было, ни к каким Лиде и Барановичам Жуков на 8-й день не выходил... (см.: П.Н. Бобылев. К какой войне готовился Генеральный штаб РККА в 1941 году. - "Отечественная история", 1995, N5).

Конечно, сразу возникает вопрос: зачем? Зачем маршалу врать? Причина одна - нужно оправдаться и себя обелить. Мол, знал же я, что все так будет, все же я вам показал - германское нападение, три удара, Барановичи на 8-й день... А вы!.. Эх! Вот и Павлов не усвоил моих уроков, потому и пришлось его расстрелять.

Тут не только ложь, здесь и подлость. Павлов выполнял приказы начальника Генштаба Жукова, а когда оказалось, что приказы эти ни к черту не годятся, обвинили во всем Павлова. Обвинители: Сталин, нарком обороны Тимошенко и начгенштаба Жуков. И расстрелом Павлова они скрывали даже не собственную неспособность командовать войсками, а то, к чему они армию готовили, - к нападению на Германию.

И ведь какое живучие вранье: уже пять лет известно, что вранье, а о мудром игроке Жукове вспоминают каждый День победы. Как ни в чем не бывало... И Суворова хотят обыграть жуковским враньем.

Но в архивах хранятся не только планы военных игр, есть там и планы войны самой настоящей. И если Суворов прав, если Сталин и Генштаб действительно собирались напасть на Германию в июле, то без плана им было никак не обойтись.

Берем план. И что мы видим? А видим мы то, что нам показывают.

Например, публикуют "Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил СССР на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы" ("Военно-исторический журнал", 1991, N 12). Хорошая публикация, только почему-то весь Запад находится к северу от Бреста. И рассказано, как там войска группируются. А к югу от Бреста и до самого Черного моря у Советского Союза и войск никаких нет! Публикация прямо на Бресте и обрывается. Этот документ составлен в августе 1940 года.

А потом публикуют второй документ - от 18 сентября 1940 года. Название точно такое же, только теперь у Советского Союза никаких войск к северу от Бреста, все к югу (ВИЖ, 1992, N 1).

Но тут в журнале "Новая и новейшая история" (1993, N 3) появляется статья генерал-полковника Ю.А. Горькова, и он, ссылаясь на тот же самый документ, довольно подробно рассказывает о задачах, поставленных перед частями Красной Армии при их развертывании к северу от Бреста. А значит, документы, которыми нас снабжают, тщательно препарированы. И можно только догадываться, что из них выброшено.

Впрочем, догадаться легко - ведь именно этими документами пытаются Суворова прищучить. Мол, ты говоришь, что Красная Армия готовилась к нападению, а вот тебе - документ! Никакого нападения!

Историк, который объявляет кусок документа целым документом, - мошенник.

А коллекция вырезок все пополняется. Вот документ, который мог бы поставить многие точки над "i": "Уточненный план стратегического развертывания Вооруженных сил на Западе и Востоке". Составлен 11 марта 1941 года. Опубликован все в том же "Военно-историческом журнале" (1992, N 2). Так вот, раздел "Стратегическое развертывание на Западе" состоит всего из... одной фразы! Мыслимое ли это дело?! Одна фраза!

Прямо скажу, немыслимое. А Горьков меня поддержит, потому что в упомянутой уже статье он про этот раздел рассказывает. И оказывается, что кроме опубликованной фразы там еще содержалось подробное обоснование необходимости развертывания советских войск к югу от реки Припять.

Какой прок историку от таких документальных огрызков? Никакого. И - любой. Потому что, если из документа выстричь все, что тебе мешает или не приятно, ты всегда можешь доказать все, что угодно, - тебе угодно. Что Сталин был, и Сталина не было. Что Советский Союз о войне не помышлял. Что коммунистическая партия - честь, ум и совесть нашей эпохи, а война началась и закончилась на Малой земле, малой кровью, могучим ударом...

Когда российские историки, имеющие доступ ко всем архивным богатствам, способны выставить в защиту правого дела только фальшивки - значит, дело их неправое. И проигранное.

Но зачем же тогда так яростно нападать на Суворова? Какой смысл, когда каждый честно опубликованный документ превращает "Ледокол" в несокрушимый броненосец? Ну, понятно, когда ты всю жизнь построил на заказной лжи - книг написал несчитанно, степени получил, звания...

Но ведь не все же такие - есть более молодые, сравнительно незапачканные... Им-то что? Что заставляет того же П.Н. Бобылева писать: "Нет нужды возвращаться к аргументам В. Суворова: в многочисленных публикациях отечественных историков убедительно показано, что названная книга научной ценности не представляет"?

Что не дает покоя М.И. Мельтюхову, когда он снисходительно цедит: "Хотя эти работы (книги В. Суворова. - Б.-С.) написаны в жанре исторической публицистики и представляют некий "слоеный пирог", когда правда мешается с полуправдой и ложью, они довольно четко очертили круг наименее разработанных в историографии проблем"?

Ведь каждой своей строчкой они обязаны Суворову и только Суворову...

Вот в этом и дело. Они - историки, и им обидно. Обидно, что кто-то посмел сделать то, на что у них не хватило ни мужества, ни таланта.

Например, уже упомянутые три сотни советских военных мемуаров. Ведь они - профессиональные историки - отлично знали, как изготовлялись такие мемуары: нанимал маршал или адмирал литературного негра, и тот кропал заказчику что-то малохудожественное. Но историков подвел вкус, потому что не представлявшая никакой литературной ценности писанина содержала множество фактов. Суворов это понял и - открыл для науки нетронутый пласт исторических источников. Можно ли такое простить?!

И теперь остается делать вид, что суворовские писания - это так, публицистика. А мы - историки - открываем историческую истину. Спорим, анализируем, сопоставляем...

А чего сопоставлять, когда все вмещается в одно слово: Ледокол.

Зеев Бар-Селла