В России запретят папарацци

Фотографировать российских звезд и политиков теперь можно будет только с их письменного разрешения. Открытое письмо звезд Владимиру Путину, обнародованное в мае по инициативе актера Александра Абдулова, подвигло рабочую группу при президенте заняться проблемой защиты частной жизни популярных персон.

Грядущие изменения в законодательстве сильно осложнят жизнь газетам и фотокорреспондентам, охотящимся за звездами вне публичных мероприятий. За публикацию фото актера, ужинающего в ресторане, или, скажем, премьер-министра, отдыхающего на даче, издателям будет грозить арест тиража и финансовые санкции. Вчера четвертая часть Гражданского кодекса прошла первое чтение в Госдуме. Вышеупомянутые поправки будут внесены в нее до второго чтения, то есть уже нынешней осенью.

Рабочую группу, которая готовит эти поправки в четвертую часть Гражданского кодекса, возглавляет бывший председатель Арбитражного суда Вениамин Яковлев, ныне - советник президента.

Яковлев так сформулировал новый порядок: "Авторы произведений искусства, изображающие конкретное лицо, либо должны будут получить согласие на распространение этого изображения, либо вправе будут обойтись без такого согласия, если лицо позировало за плату".

Первое опасение - как бы не пришлось СМИ на каждую публикацию чьего-либо фотопортрета просить разрешения у этой персоны - развеяла Елена Павлова, член рабочей группы. Она утверждает, что разработчики намерены провести четкую грань между публичными мероприятиями, где граждан фотографировать можно, как говорится, под любым ракурсом, и частной жизнью.

"Абсурдных вещей не будет, - заявила Елена Павлова "Газете". - Речь идет о том, чтобы защитить приватную жизнь от тех, кто фотографирует через окна, лезет за ворота чужих усадеб. Но если человек пришел на фестиваль, на стадион, где полно народа, он должен понимать: в данном случае он - публичное лицо. Мы должны учитывать, что у добросовестной прессы есть свои интересы, которые тоже нельзя ущемлять".

"В этой сфере по-прежнему действует Гражданский кодекс в редакции 1964 года, - говорит Павлова. - Там есть так называемая статья о праве на собственное изображение. Она не отменена и не перекрыта, другое дело, что ее никто не применяет.

Суть формально еще действующей статьи ГК в том, что человек, изображенный на произведении искусства или же на фотографии, имеет право дать или не дать согласие на их публикацию, если они не сделаны в общественных интересах или если он не позировал за плату. Теперь необходимо приспособить законодательные нормы к современным условиям".

Кандидат юридических наук Елена Павлова уточнила, что с письмом деятелей культуры члены комиссии ознакомились.

"Газета" обратилась за комментарием к актеру Александру Абдулову, подписавшему это письмо.

Абдулов уже имеет опыт судебных разбирательств с газетами.

«Поймите правильно, я не против свободы слова, я против свободы помойки, - сказал Абдулов "Газете". - Любой гражданин Российской Федерации от этой помойки должен быть огражден. Если люди будут знать, что за свое вранье они могут ответить, то, наверное, будут вести себя по-другому.

На Западе в этом смысле все совершенно не так, как у нас. Вот вам пример: Наоми Кэмпбелл проходила по улице мимо наркологического центра, и какой-то фотограф снял ее на фоне вывески этого центра. Затем фотография была использована газетой как доказательство того, что у Наоми Кэмпбелл проблемы с наркотиками. Она подала в суд на издание и получила в качестве компенсации два миллиона долларов».

Трактовка Абдулова истории с Наоми Кэмпбелл неоднозначна. 

Если подразумевалась тяжба супермодели с британским таблоидом The Daily Mirror, стоит напомнить детали. 

В феврале 2001 года эта газета опубликовала статью под заголовком "Наоми: я наркоманка", где утверждалось, что чернокожая манекенщица посещает общество анонимных наркоманов. Публикация сопровождалась фото, на котором была запечатлена Кэмпбелл, выходящая из дверей отделения этого общества.

Кэмпбелл действительно подала в суд на таблоид в связи с незаконным вторжением в личную жизнь. В ходе процесса она призналась, что действительно принимает наркотики, но отрицала, что посещает общество анонимных наркоманов. В марте 2002 года суд обязал The Daily Mirror выплатить модели 3500 фунтов. 

Не согласившись с этим решением, The Daily Mirror подала в апелляционный суд. Газета доказывала, что Наоми лгала под присягой, утверждая, что попала в больницу не в результате передозировки наркотиков, а из-за своей аллергии на пенициллин. В результате лондонские судьи сочли, что апелляция газеты правомочна, а публикация фотографии, на которой Наоми Кэмпбелл выходит из отделения общества анонимных наркоманов, "оправдана с точки зрения общественных интересов".

Проигравшая процесс Наоми Кэмпбелл была вынуждена оплатить судебные издержки в размере 750 тысяч фунтов стерлингов (1 миллион 350 тысяч долларов).

Российская практика судебных разбирательств между звездами и журналистами в связи с вмешательством в частную жизнь пока достаточно скудна, а суммы выплат по судебным решениям - относительно невелики. Того же Абдулова в мае, когда он писал письмо президенту, надо полагать, вдохновляло успешное разрешение спора с "Экспресс газетой". 

В 2005 году эта газета опубликовала статью, в которой утверждалось, что Александр Абдулов уже многие годы ведет двойную жизнь, втайне растя дочь от мифической жены. Останкинский районный суд Москвы постановил, что "Экспресс газета" нарушила конституционное право актера на неприкосновенность частной жизни и обязала издателей выплатить ему 100 тысяч рублей.