Путин и Запад: Два сценария

Действительно ли влиятельными и дееспособными силами на Западе, прежде всего в США, послана черная метка не только существующему в России политическому режиму, но и лично президенту РФ Владимиру Путину?

Нет недостатка в подтверждениях такого предположения: судебные инстанции Америки открыли сезон охоты на бывших и нынешних высокопоставленных правительственных чиновников (Адамова, Бородина, Христенко), раскрутили коррупционный скандал вокруг российских сотрудников аппарата ООН. Wall Street Journal вытащила из шкафа давно ждавший своего часа скелет: «Один из самых влиятельных в России иностранных банкиров Маттиас Варниг сегодня на виду. Под его руководством российское отделение немецкого Dresdner Bank AG заключает в Москве самые крупные сделки. В феврале крупнейший в мире газовый концерн «Газпром» предложил его кандидатуру в совет директоров. Меньше известно о прошлом Варнига, агента вселявший ужас «штази», тайной полиции ГДР, и его личных и профессиональных связях с российским президентом Владимиром Путиным».

Западные «доброжелатели» России вновь пустили в ход против Путина «Веймарскую метафору». Найэлл Фергюсон, профессор истории Гарвардского университета, в статье «Россия скатывается к диктатуре. Параллели между режимом Путина и веймарской Германией» (Los Angeles Times) доказывает, что Путин обманул Запад: он-де не трезвая версия Бориса Ельцина, а, скорее, русифицированный Пиночет или Франко... Washington Post, задающая тон в новом «гонении на Москву», в редакционной статье «Контрреволюция г-на Путина» фактически призвала президента США Джорджа Буша решительно элиминировать Россию и ее президента из «большой восьмерки»: «Г-ну Бушу предстоит поднять тост за беспрецедентное восхождение российского президента к руководству тем, что когда-то считалось эксклюзивным клубом демократических стран».

Каковы реальные, а не демонстрационные причины столь резкого изменения отношения некоторых влиятельных кругов США и стран, идущих в фарватере их политики на российском направлении, к Владимиру Путину и его команде? И когда на самом деле совершился этот судьбоносный поворот? Каковы наиболее вероятные сценарии дальнейшего развития событий?

Горькие истины

Сегодняшняя позиция государственного руководства США по России далеко не однозначна. Как показала последняя встреча между Владимиром Путиным и Джорджем Бушем в ходе саммита АТЭС в Пусане, американский президент и стоящая за ним верхушка республиканской партии продолжают считать Россию серьезным игроком, без которого невозможно решить не терпящие отлагательства международные проблемы. По окончании помянутой встречи Буш сознался в следующем. «У нас очень хорошие отношения, мы ценим ваши советы и ценим наши отношения», ? сказал он российскому лидеру.

У антипутинского поворота Запада имеется четкая временная привязка. Об этом с детальным знанием действительного положения вещей написал в New York Times главный специалист Америки по нашему любезному отечеству Строуб Тэлботт, выпадающий из «межпартийного консенсуса» американского истеблишмента, в статье «России, со строгой любовью». Говоря о критике в адрес президента РФ и предостерегая русофобов от опрометчивых демаршей, Тэлботт вместе с тем отмечал: «Это не означает, что критика в адрес Путина необоснованна. Вскоре после переизбрания Буша премьер-министр Великобритании Тони Блэр в частном порядке предупредил его о надвигающейся проблеме с «нашим другом Владимиром». Буш согласился». Другая сторона медали, согласно Тэлботту, такова: «В конце 2004 года Путин, возмущенный критикой западных политиков действий милиции и военных во время драмы с заложниками в Беслане в сентябре 2004 года и западным вмешательством в связи с «оранжевой революцией», впервые жестко выступил против Запада. Для него ничего не значат «дяди в пробковых шлемах», желающие предписывать другим, что они должны делать». Итак, момент истины в отношении к Путину США и Запада наступил, по-видимому, на рубеже 2004?2005 гг.

Но что же тогда произошло в действительности, а не в виртуальном мире СМИ и в досужих умах пикейных жилетов от политики в России и Америке? Какие сдвиги глобального состояния дел породили информационно-пропагандистские атаки на Путина и российский политический класс?

Линию водораздела между Past and Present в российско-американских отношениях, в характере контактов между Путиным и государственными лидерами ведущих западных стран, как правильно констатировал Тэлботт, проложила «оранжевая революция» на Украине, успешное вмешательство в украинские события США. Если знамения не лгут, то Путин в эту пору мог окончательно уяснить для себя две фундаментальные вещи. Первая: «цветной сценарий», успешно реализованный в Грузии, на Украине, в Киргизии и не сработавший в Узбекистане и Азербайджане, затачивался и будет затачиваться эксклюзивно для России. Правительственные и неправительственные «мозговые центры» США и Запада никогда не переставали в разных вариантах проигрывать желательное для Запада грядущее России. И партнеров у них тут было сколько угодно ? вот отчего американские СМИ подвергли критике внесенный в Думу законопроект, затрагивающий деликатный сюжет о зарубежном финансировании наших местных общественных организаций числом около полумиллиона. Этот сюжет даже вроде бы обсуждался специально на пусанской встрече Путина и Буша.

Вторая фундаментальная истина, которую, вероятно, уяснил Путин, в поэтическом переложении Бертольта Брехта звучит так: «Оставьте все ваши мечты, будто для вас // Исключение сделают». Россия для США и Запада ? не исключение, она не была им при Горбачеве и Ельцине, не является и не станет и при Путине. Не стоит забывать хотя бы такие достоверные факты. В 1989?1990 гг. руководству СССР со стороны лидеров ведущих западных государств давались недвусмысленные заверения в том, что в случае санкции Советского Союза на объединение ФРГ и ГДР НАТО не будет расширять сферу своего действия на восток. Как писал Евгений Примаков, «имеющиеся в нашем распоряжении архивные материалы подтверждают, что заверения о нераспространении НАТО на восток давались и тогда, когда в практическую плоскость встал вопрос о ликвидации Организации Варшавского договора. Президент Франции Франсуа Миттеран отмечал в беседе с Михаилом Горбачевым 6 мая 1991 г.: «Каждое из упомянутых мной государств (в беседе речь шла о Польше, Чехословакии и Венгрии. ? С.З.) будет стремиться обеспечить свою безопасность путем заключения отдельных соглашений. С кем? Очевидно, что с НАТО. Это усилит ощущение изоляции и даже окружения у Советского Союза. Убежден, что такой путь не является правильным». Заверения об отсутствии в НАТО планов присоединения стран Восточной и Центральной Европы к Североатлантическому договору давали советскому руководству в 1990?1991 гг. канцлер ФРГ Гельмут Коль, госсекретарь США Джеймс Бейкер и ряд других руководителей государств, входящих в блок НАТО. Все эти заверения после распада СССР были выброшены в мусорную корзину. А почему должно быть иначе с нынешними заверениями, данными уже Путину? Ведь сейчас в Прибалтике строятся американские базы ПВО, форсируется прием в НАТО Украины и т.п.

От риторики к политике

И какие же выводы из всего этого должен был сделать, как любой разумный и вменяемый человек, российский президент? Правильно: от благочестивой риторики надо переходить к реальной политике; пора обозначить российскую идентичность и разыграть козырные карты России. Что эти выводы будут рано или поздно сделаны, хорошо понимали наиболее проницательные западные наблюдатели. В этой связи приведу пространную цитату из статьи для Straftor известного западного эксперта Питера Зейхана «Россия: торжество реализма»: «За последние 15 лет в целом ряде случаев ? назовем хотя бы натовскую военную кампанию против Сербии, размещение американских войск в Узбекистане, вступление Финляндии и Швеции в ЕС и недавнюю попытку Украины сменить политическую ориентацию ? Россия первоначально пыталась бороться с неблагоприятным развитием событий, а затем скатывалась к «параличу». Задним числом можно сделать вывод, что во всех этих событиях, в условиях ослабления некогда влиятельной державы, не было ничего неожиданного, но почему тогда Россия оказалась полностью неподготовленной к будущим «сражениям»? Почему реакция России на серьезные удары по ее влиянию ограничивалась гневной риторикой, почему она не делала из них нужных выводов на будущее? Одним бессилием это объяснить нельзя. Чего не хватало России ? так это политической элиты, способной вырваться из рамок, так сказать, фаталистической паранойи». Иными словами, эпохальный императив для России сегодня выглядит так: либо Россия вновь станет суверенной державой, если угодно, империей, либо она не удержит свою территорию и распадется.

Америка и Запад по-настоящему сильно встревожились, когда Путин и его команда стали практически действовать в соответствии с этим императивом, осуществлять ротацию и смену поколений в российском правящем классе, ходить с козырей во внешней политике. И черная кошка между ними пробежала, в сущности, не из-за разногласий по поводу Сирии и Ирана, а сразу после первых попыток России вернуть свое былое влияние на постсоветском пространстве. Уже не призрак коммунизма бродит по Европе и Западу, а призрак нового Союза на Хартленде. В качестве его предвестий были расценены союз России и Белоруссии, заключенный на днях военно-политический союз России и Узбекистана. И Америка стала нервничать.

Показательна в данном контексте позиция США в конфликте интересов России и Украины в вопросе о ценах на газ. Америка смотрит сквозь пальцы на неслыханные заявления украинских высокопоставленных чиновников относительно их намерения в одностороннем порядке изымать российский газ из трубопровода, если «Газпром» поднимет до уровня мировой цену на поставляемый на Украину газ. Но экономическая и политическая ситуация на Украине не такова, чтобы она могла позволить себе шантажировать поставщика энергоресурсов угрозой «технических заборов» не ей принадлежащего газа. Тогда что происходит? А происходит дурного вкуса спектакль: Украина уповает единственно на то, что США нажмут на Россию и заставят ее пойти навстречу требованиям несостоятельного должника, который вымогает новые вспомоществования. Почему нажмут? Потому что у Америки, как и у Европейского союза, нет никакого желания брать на содержание страну-банкрота. Америка с удовольствием предоставит России почетную миссию и впредь выполнять функцию донора украинской экономики. Кошмаром штатовских внешнеполитических планировщиков является вариант трезвого осознания и принятия украинским руководством реальностей на постсоветском пространстве, вхождения Украины в орбиту российского доминирования. Отсюда и популярность в СМИ адресованного России и Путину лозунга: «Руки прочь от оранжевой Украины!».

Два сценария

Можно предложить два вероятных сценария дальнейшего протекания антипутинской кампании на Западе. В обоих случаях кампания будет продолжена, а давление на Путина и его команду будет возрастать по мере приближения 2008 г. Тем не менее в основу этих сценариев заложены два довольно разных видения ближайшего и более отдаленного будущего России.

Первый сценарий уместно назвать «Возвращение блудного сына». Он базируется на двух устоях: на западничестве Путина и ведущих членов его команды и на представлении о России как государстве, которое медленно, но верно движется к катастрофе. Что до западничества Путина, сыграть на нем Америка намеревается путем нажатия на невралгические точки российского режима. Главная из них ? легитимность, которая обеспечивается скорее личным авторитетом (рейтингом) президента, чем безупречной конституционностью. Как показали события на Украине и в Азербайджане, сегодня источником легитимности являются США и ЕС. И их угроза отказом в признании российской власти легитимной является весьма эффективным средством ее недобровольного возвращения к прозападной политике. Разнообразные досье, освещение перипетий очередного передела собственности в России в интересах силовиков, педалирование деликатного сюжета о счетах российских VIP-персон в зарубежных банках и о возможности их ареста ? все это и многое другое суть инструменты операции «Возвращение блудного сына».

Для Запада и Америки не является чем-то химерическим и распад России. Многие понимают, что геополитические последствия краха будут фатальными. Марк Штейн неутешительно отмечает в статье «Смерть матушки-России» (The Spectator, 24.10.2005): «Итак, крупнейшая в мире страна умирает, и вопрос состоит лишь в том, насколько мучительной будет ее агония <?> Отходя в мир иной, Россия может оставить миру в наследство несколько новых мусульманских государств, Ближний Восток с ядерным оружием и усилившийся Китай». Сверхзадача операции «Возвращение блудного сына» ? убедить или принудить Путина и его преемника не мешать Америке выстраивать инфраструктуру отражения этих реальных угроз.

Второй сценарий можно обозначить как «Второе издание холодной войны». Он будет запущен, если Путин, а потом и его преемник будут и дальше укреплять государственность, проводить внятную политику в собственных интересах на постсоветском пространстве. Эта перспектива с полной серьезностью принимается в расчет ответственными политиками и аналитиками Штатов и Европы. Такая стратегия России не устраивает США и Запад. Им не придется изобретать меры противодействия, в том числе информационно-пропагандистского, ? они отработаны до совершенства и уже применяются против Белоруссии и Узбекистана. И тогда идеологическая машина Америки станет насаждать в мировом общественном мнении образ России как «больного человека» современного мира.